Fiducijarna dužnost sudionika u korporativnim odnosima: koncept i primjeri

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-17 10:29

Fiducijarna prava i obveze su vrlo zbunjujuće. Sudovi nameću odgovarajuće obveze sudionicima u različitim odnosima: između zaposlenika i poslodavca, liječnika i pacijenta, upravitelja i korisnika, odvjetnika i klijenta i sl. Istodobno, fiducijari su dužni slijediti opću dužnost, koja se u svakom pojedinom slučaju razlikuje u mnogim varijacijama. Osim toga, sudovi nameću ad hoc obveze u onim pravnim odnosima u kojima jedna osoba vjeruje drugoj, zbog čega je izložena šteti. U članku ćemo razmotriti koncept fiducijarne odgovornosti, formiranje ove institucije u Sjedinjenim Državama i rusko iskustvo.

koncept

Fiducijarna dužnost je dužnost suzdržavanja od djelovanja u vlastitu korist u odnosu na imovinu korisnika u vršenju ovlasti. Briga i marljivostmanifestirano u ovom slučaju nije inherentno fiducijarno, kao što se može pojaviti u drugim pravnim odnosima.

Fiducijarna dužnost je mehanizam koji pruža zaštitu u onim situacijama u kojima se izvršavanje diskrecijskih radnji jedne osobe mora kontrolirati zbog specifičnog pravnog odnosa s drugom osobom. Mnogi odvjetnici smatraju da te odnose karakteriziraju neograničene ovlasti fiducijara i nemogućnost da korisnik kontrolira svoje postupke.

Razlog za to leži u činjenici da korisnik nema ni znanje ni odgovarajuće kvalifikacije da razumije situaciju. Stoga postoji mehanizam za kompenzaciju putem sudske revizije.

Fiducijarni odnosi u SAD-u

Pogledajmo kako su se fiducijarni odnosi razvili u SAD-u. U početku su se temeljile na činjenici da se fiducijar odriče vlastitih interesa i obavlja poslove samo u interesu korisnika. Standard izvrsnosti u obavljanju fiducijarnih dužnosti korišten je u predmetu Meinhard Salmon, gdje je sudac relevantni odnos protumačio kao moralni imperativ. Slučaj se odnosio na zajednički pothvat. To je snažno utjecalo na kasniji razvoj dužnosti i unutar zatvorenih korporacija.

futrola za meinhard-losos

Sutkinja je koristila fiducijarno načelo u najširem smislu, rekavši da su partneri zajedničkog pothvata suborci i da su zajedničkim poslovanjem dužni jedni prema drugimapred prijateljem pokazujući najvišu odanost. Mnogo toga što je inače dopušteno u ugovornim odnosima zabranjeno je osobama koje imaju fiducijarne dužnosti. Uz iskrenost, njihovo ponašanje treba karakterizirati međusobno poštovanjem.

Donack torbica

Etičke norme ponašanja također su igrale važniju ulogu u kasnijim slučajevima zatvorenih korporacija od deklariranih pravnih standarda i pravila. Primjerice, u slučaju Donak sud je priznao da sudionici zapravo imaju iste fiducijarne dužnosti kao i partneri u zajedničkom pothvatu (partnerstvu). Oni se izražavaju u predanosti i savjesnosti u najvišoj manifestaciji ovih kvaliteta. Odnosno, dioničari nemaju pravo djelovati isključivo u svoju korist. Time se krše načela lojalnosti prema drugim dioničarima, kao i korporacijama. Sud je napomenuo da zbog nemogućnosti manjinskih dioničara da prodaju dionice, većinski dioničari mogu lako koristiti ovu odredbu. Dakle, u zatvorenom društvu ova situacija potiče većinske dioničare da zlorabe svoja prava i obveze.

Vykes Springside Nursing Home Inc. Slučaj

Način na koji su povrijeđene fiducijarne dužnosti sudionika u korporativnim odnosima navodi se u slučaju Vikes Springside Nursing Home, Inc., gdje je, zapravo, izražen drugi stupanj razvoja relevantnih pravnih odnosa.

U ovom slučaju, imaomjesto sukoba interesa. Kako je sud utvrdio, obveze fiducijara ovise o sposobnosti kontrolnog sudionika da dokaže svrhu svojih radnji jesu li u interesu društva ili ne. Gdje je to moguće, postoji pretpostavka da pobijani akt ne krši ustupljene obveze. Iznimka su slučajevi u kojima manjinski dioničari uspiju dokazati da se cilj može postići na drugačiji način, manje zadirajući u njihove interese. Budući da većinski dioničari u slučaju Vikes nisu dokazali poslovnu svrhu, sud je utvrdio povredu njihovih dužnosti, nakon čega je uslijedila fiducijarna odgovornost.

Slučaj "Smith protiv Atlantic Properties Inc."

Još jedan značajan slučaj nazvan je Smith protiv Atlantic Properties, Inc.. U njemu je sud smatrao da je ponašanje kontrolnog dioničara bilo opravdano sve dok je imao uvjerljiviji razlog za relevantno ponašanje u odnosu na nekontrolirajućeg dioničara. U ovom slučaju konačno je odobrena odredba da se fiducijarne obveze neće smatrati povrijeđenim ako se iznesu razumni i opravdani razlozi za povredu prava manjinskih dioničara.

Pragmatičan pristup

Dalje je došlo do odstupanja od standarda lojalnosti i dobre vjere koji je izražen u slučaju Donak, te usvajanja pragmatičnijeg pristupa, koji je omogućio zainteresirano ponašanje kontrolnog dioničara. Bilo mu je zabranjeno samo izazivatinamjerno nanijeti štetu manjinskim dioničarima.

U isto vrijeme, sudovi su presudili da su kontrolni dioničari prekršili svoje obveze samo ako su zloupotrijebili svoje ovlasti, a također su manjinske dioničare isključili iz sudjelovanja u dobiti na namjeran način. Iako su sudovi također radnje kontrolnih dioničara nazvali povredom njihovih obveza, u stvarnosti se radilo o namjernom deliktu, čija je svrha bila izbacivanje manjinskih dioničara. Kao rezultat ove prakse, izvorna suština koncepta je izgubljena.

Slučaj "Zidel protiv Zidela"

Relevantna retorika posebno je bila očita u slučaju Zidel protiv Zidela. Sud je istaknuo da je dužnost vratiti povrijeđeno pravo, a ne pomiriti poslovne interese. Stoga, ako se prijevara, loša vjera, kršenje fiducijarnih dužnosti i druge nezakonite radnje ne evidentiraju, onda to znači da nema razloga za odlazak na sud.

Nakon toga su sudovi počeli tražiti dokaze od dioničara - manjinskog dioničara, da je većinski dioničar povrijedio prava ne jednom, već nekoliko puta. Kao rezultat toga, počeo se razvijati delikt premještanja.

Pomak

Ova teorija je detaljno opisana u predmetu Sugerman v. Sugerman. Sud je zaključio da je manjinski dioničar morao dokazati činjenicu da su većinski dioničari koristili nekoliko mehanizama, zbog čega je manjinski dioničar bio isključen iz raspodjele dobiti u obliku dividende ili plaće. Dakle, trebalo je pokazati da je ponuda za prodaju paketa dionica po sniženoj cijeni bilašto je kulminiralo izbacivanjem manjinskog dioničara. Odgovarajuće radnje su morale biti neisplative za manjinskog dioničara, povreda većinskog dioničara trebala je biti namjerna, a uskraćivanje prihoda namjerno.

Ispada da ako su sudovi ranije bili ravnodušni prema kategorijama krivnje i kršenja zakona, onda su u ovoj fazi počeli dopuštati mogućnost postupanja fiducijalnog upravitelja u vlastitom interesu. Štoviše, takve radnje više nisu bile nezakonite.

Fiducijarne dužnosti u Rusiji

Kod nas je ova institucija nastala nedavno. Izražava se u obvezi sudionika da postupaju savjesno i razumno. Postoje fiducijarne dužnosti upravnog odbora prema ruskom zakonu, kao i osobe koje stvarno mogu upravljati korporativnim radnjama.

Na primjer, u slučaju UralSnabKomplekt, kontrolne osobe su privedene pravdi zbog činjenice da su vršile kontrolu nad radnjama pravne osobe. Istovremeno, dužnosti ravnatelja bile su samo donositi takve odluke koje su korisne za korisnike.

Činjenicu da izraz "u dobroj vjeri i razumno" nije nedjeljive frazeološke jedinice (kao što se ranije pretpostavljalo na sudovima), predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije objasnilo je tek 2012. godine u predmetu tvornice Kirov. Sudska presuda navodi da ovi pojmovi imaju svoje zasebno značenje.

Na temelju postojeće sudske prakse danas, možemo reći da se ruski zakon tek počeo okretati fiducijarnim dužnostima. I stogajurisprudencija se još nije u potpunosti razvila. Međutim, opći trendovi su još uvijek ocrtani.

Zaključak

Unatoč maloj sudskoj praksi u našoj zemlji, moguće je izdvojiti određene osobine svojstvene fiducijarnoj dužnosti, a to su:

• Mogu ih koristiti sudionici u prometu kako bi odredili standard ponašanja sudionika u korporativnim pravnim odnosima u slučaju da zakon ne predviđa posebno pravilo.
• Osnovno načelo je da korporativni interes ima prednost nad interesima pojedinačnih sudionika. Stoga su odgovarajuće dužnosti poduzeti aktivne radnje u korporativnim interesima i ne naštetiti društvu.
• Za razliku od fiducijarnih dužnosti direktora doo ili društva drugačijeg organizacijskog i pravnog oblika, dužnosti manjinskog dioničara ne uključuju obavljanje aktivnih radnji. Ali on može blokirati odluku korporacije. Ako je to u suprotnosti s korporativnim interesima, postoji povreda fiducijarne dužnosti.
• Relevantne dužnosti mogu se usmjeriti na treću stranu ako može utjecati na donošenje odluka korporacije, te ih na taj način zloupotrijebiti. Treća strana mora staviti korporativne interese ispred svojih.

Kao što možete vidjeti, razumijevanje fiducijarnih dužnosti od strane sudova u Rusiji značajno se razlikuje od onoga što se razvilo u Sjedinjenim Državama, iako je ova praksa postojala nedavno.