Što je autokratska monarhija: definicija

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-17 10:29

Neograničena, autokratska monarhija je oblik vladavine sličan apsolutizmu. Iako je u Rusiji sama riječ "autokracija" u različitim razdobljima povijesti imala razlike u tumačenju. Najčešće se povezivalo s prijevodom grčke riječi Αυτοκρατορία - "ja" (αὐτός) plus "vladavina" (κρατέω). S dolaskom New Agea, ovaj izraz označava neograničenu monarhiju, "rusku monarhiju", odnosno apsolutizam.

Historiografi su ovu problematiku istraživali istovremeno s utvrđivanjem razloga zašto je autokratska monarhija u našoj zemlji rezultirala ovim poznatim oblikom vladavine. Još u 16. stoljeću, povjesničari Moskve pokušali su objasniti kako su se u zemlji pojavili "autokratski" carevi. Dodijelivši tu ulogu ruskim autokratima "pod okriljem antike", u davna vremena su otkrilikoji je izveo genealoško stablo od cezara Rimljana Augusta, naših prvih vladara, kojima je Bizant dodijelio takvu moć. Autokratska monarhija uspostavljena je pod svetim Vladimirom (Crveno sunce) i Vladimirom Monomahom.

Prva spominjanja

Po prvi put se ovaj koncept počeo koristiti u odnosu na moskovske vladare pod Ivanom Trećim, velikim knezom Moskvom. Upravo se on počeo titulirati kao vladar i autokrat cijele Rusije (Dmitrij Šemjaka i Vasilij Mračni jednostavno su nazvani vladarima cijele Rusije). Navodno je Ivana Trećeg savjetovala njegova supruga Sofija Paleolog, bliska rođakinja posljednjeg bizantskog cara Konstantina XI. I doista, s ovim brakom bilo je razloga tražiti nasljeđe istočnorimske (romske) države od strane mlade Rusije. Odavde je autokratska monarhija otišla u Rusiju.

Steknuvši neovisnost od kanova Horde, Ivan Treći, prije ostalih vladara, sada je uvijek kombinirao ove dvije titule: kralja i autokrata. Time je isticao vlastiti vanjski suverenitet, odnosno neovisnost od bilo kojeg drugog predstavnika vlasti. Bizantski carevi nazivali su se potpuno isto, samo, naravno, na grčkom.

Ovaj koncept je u potpunosti razjasnio V. O. Klyuchevsky: "Autokratska monarhija je puna moć autokrata (autokrata), koji ne ovisi ni o jednoj strani vanjske moći. Ruski car ne plaća nikome počast i stoga je suveren."

Dolaskom Ivana Groznog na prijestolje, autokratskiRuska monarhija je značajno ojačana, budući da se sam koncept proširio i sada nije značio samo odnos prema vanjskim aspektima vlasti, već se koristio i kao neograničena unutarnja vlast, koja se centralizirala, smanjujući tako moć bojara.

Povijesnu i političku doktrinu Ključevskog još uvijek koriste stručnjaci u svojim istraživanjima, budući da je to metodološki najpotpunije i najšire tumačenje postavljenog pitanja: zašto je Rusija autokratska monarhija. Čak je i Karamzin napisao svoju "Povijest ruske države" na temelju vizije povijesne perspektive naslijeđene od povjesničara 16. stoljeća.

Kavelin i Solovjov

Međutim, tek kada se u povijesnim istraživanjima pojavila ideja o proučavanju razvoja svih aspekata života svih slojeva društva, pitanje autokratske monarhije postavljeno je metodološki ispravno. Prvi put su takvu potrebu primijetili K. D. Kavelin i S. M. Solovjov, nakon što su identificirali glavne točke u razvoju moći. Oni su razjasnili kako je došlo do jačanja autokratske monarhije, označivši ovaj proces kao povlačenje iz oblika plemenskog života u državnu autokratsku vlast.

Na primjer, na sjeveru su postojali posebni uvjeti političkog života, pod kojima je samo postojanje obrazovanja bilo zasluga samo prinčeva. Na jugu su uvjeti bili nešto drugačiji: plemenski život se raspadao, prelazeći u državnost kroz baštinu. Andrej Bogoljubski je već bio neograničeni vlasnik svojih posjeda. Ovo je svijetla vrsta votchinnika isuvereni vlasnik. Tada su se pojavili prvi koncepti suverenosti i državljanstva, autokracije i subordinacije.

Solovjev je mnogo napisao u svojim djelima o tome kako se odvijalo jačanje autokratske monarhije. Ističe dugi niz razloga koji su uzrokovali nastanak autokracije. Prije svega, potrebno je istaknuti mongolske, bizantske i druge strane utjecaje. Gotovo svi slojevi stanovništva doprinijeli su ujedinjenju ruskih zemalja: narod zemstva, bojari i svećenstvo.

Na sjeveroistoku su se pojavili novi veliki gradovi, kojima je dominirao patrimonijalni početak. To također nije moglo ne stvoriti posebne životne uvjete za nastanak autokratske monarhije u Rusiji. I, naravno, osobne kvalitete vladara - moskovskih knezova - bile su od velike važnosti.

Zbog rascjepkanosti, zemlja je postala posebno ranjiva. Ratovi i građanski sukobi nisu prestajali. A na čelu svake vojske gotovo je uvijek stajao princ. Postupno su naučili izlaziti iz sukoba političkim odlukama, uspješno rješavajući vlastite planove. Oni su promijenili povijest, uništili mongolski jaram, izgradili veliku državu.

Od Petra Velikog

Autokratska monarhija je apsolutna monarhija. No, unatoč činjenici da je već u vrijeme Petra Velikog koncept ruske autokracije gotovo u potpunosti poistovjećen s konceptom europskog apsolutizma (sam taj izraz nije zaživio i nikada se nije koristio u našoj zemlji). Naprotiv, ruska vlada se pozicionirala kao pravoslavna autokratska monarhija. FeofanProkopovič je u Duhovnim propisima već 1721. napisao da sam Bog zapovijeda autokratskoj vlasti da se pokorava.

Kada se pojavio koncept suverene države, koncept autokracije se još više suzio i značio samo unutarnju neograničenu moć, koja se temeljila na svom božanskom podrijetlu (Božji pomazanik). To se više nije odnosilo na suverenitet, a posljednja upotreba izraza "autokracija", što je značilo suverenitet, dogodila se za vrijeme vladavine Katarine Velike.

Ova definicija autokratske monarhije ostala je do samog kraja carske vladavine u Rusiji, odnosno do Veljačke revolucije 1917.: ruski car je bio autokrat, a državni sustav bio je autokracija. Do svrgavanja autokratske monarhije u Rusiji početkom 20. stoljeća došlo je iz sasvim razumljivih razloga: već u 19. stoljeću kritičari su ovaj oblik vladavine otvoreno nazivali moći tirana i despota.

Koja je razlika između autokracije i apsolutizma? Kada su se početkom 19. stoljeća zapadnjaci i slavenofili međusobno raspravljali, izgradili su nekoliko teorija koje su razdvajale koncepte autokracije i apsolutizma. Pogledajmo pobliže.

Slavofili su se suprotstavili ranoj (predpetrovskoj) autokraciji s postpetrovskom. Potonji se smatrao birokratskim apsolutizmom, degeneriranom monarhijom. Dok se rana autokracija smatrala ispravnom, jer je organski ujedinila suverena i narod.

Konzervativci (uključujući L. Tikhomirova) nisu podržali takvu podjelu, vjerujući da je postpetrinska ruska vladavrlo različit od apsolutizma. Umjereni liberali podijelili su predpetrovsku i postpetrovsku vlast prema načelu ideologije: temelj božanstva moći ili ideja općeg dobra. Kao rezultat toga, povjesničari 19. stoljeća nisu definirali što je to autokratska monarhija, jer se nisu slagali oko mišljenja.

Kostomarov, Leontovič i drugi

N. I. Kostomarov ima monografiju u kojoj je pokušao otkriti korelaciju pojmova. Rana feudalna i autokratska monarhija, prema njegovom mišljenju, razvijala se postupno, ali se na kraju pokazala kao potpuna zamjena za despotizam horde. U 15. stoljeću, kada je nasljedstvo uništeno, već se trebala pojaviti monarhija. Štoviše, vlast bi bila podijeljena između autokrata i bojara.

Međutim, to se nije dogodilo, ali je autokratska monarhija ojačala. 11. razred detaljno proučava ovo razdoblje, ali ne razumiju svi učenici zašto se to dogodilo. Bojarima je nedostajala kohezija, bili su previše drski i sebični. U ovom slučaju vrlo je lako preuzeti vlast u ruke jakog suverena. Bojari su bili ti koji su propustili priliku da stvore ustavnu autokratsku monarhiju.

Profesor F. I. Leontovich pronašao je mnogo posuđenica koje su uvedene u politički, društveni, administrativni život ruske države iz Oiratskih statuta i Chingiz Yase. Mongolski zakon, kao nijedan drugi, dobro se ukorijenio u ruskim zakonima. Ovo je položaj u kojem je suveren vrhovni vlasnik teritorija zemlje, to je porobljavanje građana ivezivanje seljaka, to je ideja lokalizma i obveznog služenja službene klase, to su moskovske naredbe prepisane iz mongolskih komora i još mnogo, puno više. Te su stavove dijelili Engelman, Zagoskin, Sergejevič i neki drugi. Ali Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovjov i mnogi drugi profesori mongolskog jarma nisu pridavali toliku važnost, već su u prvi plan iznijeli potpuno drugačije kreativne elemente.

Voljom naroda

Sjeveroistočna Rusija bila je ujedinjena pod moskovskom autokracijom zahvaljujući bliskom nacionalnom jedinstvu, koje je nastojalo mirno razvijati svoje zanate. Pod vlašću knezova Jurijeviča, naselje je čak ušlo u borbu s bojarskom pratnjom i pobijedilo. Nadalje, jaram je prekršio ispravan tijek događaja koji su se formirali na putu ujedinjenja, a zatim su moskovski knezovi poduzeli vrlo ispravan korak, dogovorivši narodni savez šutnje i zemskog mira. Zato su mogli biti na čelu Rusije, težeći ujedinjenju.

Međutim, autokratska monarhija nije formirana odmah. Narod je bio gotovo ravnodušan prema onome što se događa u kneževskim odajama, narod nije ni razmišljao o svojim pravima i bilo kakvim slobodama. Bio je u stalnoj brizi za sigurnost od sila koje postoje i za kruh svagdanji.

Bojari su dugo igrali odlučujuću ulogu u vlasti. Međutim, Grcima je s Talijanima priskočio u pomoć Ivan Treći. Tek s njihovim poticajima, carsko samovlašće je tako brzo dobilo svoj konačni oblik. Bojari su pobunjenička sila. Nije htjela slušati ni narod ni kneza, štoviše, zemski svijeta tišina je bila prvi neprijatelj.

Tako su brendirani ruski aristokrati Kostomarov i Leontovič. Međutim, malo kasnije, povjesničari su osporili ovo mišljenje. Bojari, prema Sergejeviču i Ključevskom, uopće nisu bili neprijatelji ujedinjenja Rusije. Naprotiv, dali su sve od sebe da pomognu moskovskim knezovima u tome. A Ključevski kaže da u to vrijeme u Rusiji nije bilo neograničene autokracije. Bila je to monarhijsko-bojarska vlast. Bilo je čak i sukoba između monarha i njihove aristokracije, bilo je pokušaja od strane bojara da donekle ograniče ovlasti moskovskih vladara.

Istraživanje problema pod sovjetskom vlašću

Tek 1940. godine održana je prva rasprava na Akademiji znanosti, posvećena pitanju definiranja državnog sustava koji je prethodio apsolutnoj monarhiji Petra Velikog. A točno 10 godina kasnije, na Moskovskom državnom sveučilištu, na njegovom povijesnom odjelu, raspravljalo se o problemima apsolutizma. Obje rasprave pokazale su potpunu različitost stajališta povjesničara. Koncepte apsolutizma i autokracije uopće nisu razdvajali stručnjaci za državu i pravo. Povjesničari su, s druge strane, uočili razliku i najčešće suprotstavljali te koncepte. A što autokratska monarhija znači za Rusiju sama po sebi, znanstvenici se nisu složili.

U različitim razdobljima naše povijesti koristili su isti koncept s različitim sadržajem. Druga polovica 15. stoljeća bila je kraj vazalne ovisnosti o kanu Zlatne Horde, a tek je Ivan Treći, koji je zbacio tatarsko-mongolski jaram, nazvan prvim pravim autokratom. Prva četvrtina 16. stoljećaautokracija se tumači kao autokracija nakon likvidacije suverenih kneževina. I samo pod Ivanom Groznim, prema povjesničarima, autokracija dobiva neograničenu vlast suverena, odnosno neograničenu, autokratsku monarhiju, pa čak ni klasno-predstavnička komponenta monarhije nije bila u suprotnosti s neograničenom moći autokrata.

Fenomen

Sljedeća rasprava nastala je na samom kraju 1960-ih. Na dnevni red stavila je pitanje oblika neograničene monarhije: nije li to posebna vrsta apsolutne monarhije, svojstvena samo našim krajevima? Tijekom rasprave ustanovljeno je da naša autokracija u usporedbi s europskim apsolutizmom ima nekoliko karakterističnih obilježja. Društveni oslonac je samo plemstvo, dok su se na zapadu monarsi već više oslanjali na građansku klasu u nastajanju. Nepravne metode upravljanja dominirale su nad pravnim metodama, odnosno monarh je bio obdaren mnogo osobnijom voljom. Postojala su mišljenja da je ruska autokracija varijanta istočnog despotizma. Jednom riječju, 4 godine, do 1972., pojam "apsolutizam" nije bio definiran.

Kasnije je od AI Fursova zatraženo da u ruskoj autokraciji razmotri fenomen koji nema analoga u svjetskoj povijesti. Razlike u odnosu na istočnu monarhiju su previše značajne: to je ograničenje tradicijama, obredima, običajima i zakonima, koji nisu karakteristični za vladare u Rusiji. Oni nisu ništa manji od zapadnih: čak i najapsolutnija vlast tamo je bila ograničena zakonom, pa čak i ako je kralj imao pravo mijenjati zakon, ipak je morao poštovati zakon- neka se promijeni.

Ali u Rusiji je bilo drugačije. Ruski su autokrati uvijek stajali iznad zakona, mogli su zahtijevati da ga drugi poštuju, ali su sami imali pravo izbjegavati, što god to bilo, slovo zakona. Međutim, autokratska monarhija se razvijala i dobivala sve više europskih obilježja.

Kraj 19. stoljeća

Sada su okrunjeni potomci autokrata Petra Velikog već bili mnogo ograničeniji u svojim postupcima. Razvila se tradicija upravljanja koja je uzimala u obzir čimbenike javnog mnijenja i određene zakonske odredbe koje su se ticale ne samo područja dinastičkih prerogativa, već i općeg građanskog prava. Monarh je mogao biti samo pravoslavac iz dinastije Romanov, koji je bio u ravnopravnom braku. Vladar je bio dužan po zakonu iz 1797. imenovati nasljednika po stupanju na prijestolje.

Autokrat je bio ograničen i administrativnom tehnologijom i postupkom izdavanja zakona. Otkazivanje njegovih naredbi zahtijevalo je poseban zakonodavni akt. Kralj nije mogao lišiti života, imovine, časti, posjedovnih privilegija. Nije imao pravo nametati nove poreze. Nisam mogao nikome samo tako učiniti dobro. Za sve je bila potrebna pismena naredba koja je bila sastavljena na poseban način. Usmeni nalog monarha nije bio zakon.

Imperijalna sudbina

Nije uopće modernizirajući car Petar Veliki, koji je Rusiju nazvao carstvom, učinio takvom. U svojoj srži, Rusija je postala carstvo mnogo ranije i, prema mnogim znanstvenicima, to i dalje ostaje. toproizvod složenog i dugotrajnog povijesnog procesa, kada je došlo do formiranja, opstanka i jačanja države.

Imperijalna sudbina naše zemlje bitno se razlikuje od drugih. U konvencionalnom smislu, Rusija nije bila kolonijalna sila. Širenje teritorija se dogodilo, ali ono nije bilo motivirano, kao u zapadnim zemljama, ekonomskim ili financijskim težnjama, potragom za tržištima i sirovinama. Svoje teritorije nije dijelila na kolonije i metropolu. Naprotiv, ekonomski pokazatelji gotovo svih "kolonija" bili su znatno viši od onih u povijesnom središtu. Obrazovanje i medicina bili su posvuda isti. Ovdje je prikladno prisjetiti se 1948. godine, kada su Britanci napustili Indiju, ostavljajući tamo manje od 1% pismenih domorodaca, i to neobrazovanih, već jednostavno poznavajući slova.

Teritorijalno širenje oduvijek je bilo diktirano sigurnosnim i strateškim interesima - tu su glavni čimbenici nastanka Ruskog Carstva. Štoviše, ratovi su se vrlo rijetko događali za stjecanje teritorija. Uvijek je bilo napada izvana, a i sada još uvijek postoji. Statistika kaže da smo se u 16. stoljeću borili 43 godine, u 17 - već 48, a u 18 - svih 56. 19. stoljeće je bilo praktički mirno - samo 30 godina Rusija je provela na bojnom polju. Na Zapadu smo se uvijek borili ili kao saveznici, zadubljujući se u tuđe „obiteljske svađe“, ili odbijajući agresiju sa Zapada. Nikad nitko nije prvi napadnut. Očigledno, sama činjenica nastanka tako golemih teritorija, bez obzira na sredstva, načine, razloge za formiranje naše države, neizbježno će i neprestano stvarati probleme, jer ovdje pišesama priroda carskog postojanja.

Talac povijesti

Ako proučavate život bilo kojeg carstva, naći ćete složene odnose u interakciji i suprotstavljanju centripetalnih i centrifugalnih sila. U jakoj državi ti čimbenici su minimalni. U Rusiji je monarhijska vlast uvijek djelovala kao nositelj, glasnogovornik i provoditelj samo centripetalnog principa. Otuda njezini politički prerogativi s vječnim pitanjem stabilnosti imperijalne strukture. Sama priroda Ruskog carstva nije mogla ne spriječiti razvoj regionalne autonomizacije i policentrizma. A sama povijest je monarhijsku Rusiju učinila svojim taocem.

Ustavna autokratska monarhija kod nas je bila nemoguća samo zato što je kraljevska vlast na to imala sveto pravo, a kraljevi nisu bili prvi među jednakima - nije im bilo ravnog. Vjenčali su se za vrijeme vladavine, a to je bio mističan brak s cijelom ogromnom zemljom. Kraljevske ljubičaste boje zračile su nebeskom svjetlošću. Za početak 20. stoljeća u Rusiji autokratska monarhija nije bila ni djelomično arhaična. I danas su takvi osjećaji živi (sjetite se Natalije "Nyasha" Poklonskaya). To nam je u krvi.

Liberalno-pravni duh neizbježno se sukobljava s religioznim svjetonazorom koji autokrata nagrađuje posebnim aureolom, a niti jedan drugi smrtnik nikada neće biti počašćen time. Svi pokušaji reforme vrhovne vlasti propadaju. Vjerski autoritet pobjeđuje. U svakom slučaju, do početka 20. stoljeća, od univerzalnosti pravne države, Rusija je bila mnogodalje nego sada.